逐句拆解台北市長辯論：一半時間在攻防，蔣萬安講做到什麼，沈伯洋講要做什麼

兩小時，一半在攻防

這場辯論由 TVBS 與三立合辦，分四個階段：各 8 分鐘申論、三輪交叉詰問、兩題媒體提問、各自結論。依逐字稿，扣掉問候與過場句，沈伯洋說了約 12,501 字，蔣萬安約 11,081 字。

我們把每一句話依功能歸入六類：具體政策（未來要做、有做法或數字）、政績陳述（已經做到的事）、攻擊或質疑對手、反駁或澄清、情緒與價值訴求、個人故事，再以字數計算占比（逐句結果）。結果，兩人「對抗」類的比例都最高：沈伯洋攻擊對手 28.4%、反駁 22.2%；蔣萬安攻擊對手 34.2%、反駁 12.2%。差別在於，沈伯洋花更多力氣解釋自己被質疑的政見，蔣萬安則把較多時間用在質問對手過去的發言。

務實的部分，兩人的方向剛好相反。沈伯洋是挑戰者，具體政策占 17.8%，政績只有 4.9%；蔣萬安是現任市長，政績占 22.4%，未來政策只有 7.7%。兩人的申論開場，就各自定下了基調。

分階段看，差異更清楚。申論和媒體提問是兩人自己掌握的時間，政策和政績的比例最高；到了交叉詰問，雙方幾乎都在攻防，沈伯洋有 87% 的話是攻擊或反駁，蔣萬安是 69%。交叉詰問裡，雙方最常見的抱怨是對方沒回答問題。

公館圓環：兩個人各說對一半

全場最直接的數字對撞，是公館圓環。蔣萬安在申論說，圓環拆除後交通事故率大幅降低 52%；沈伯洋在交叉詰問反擊：

蔣萬安最後一次回答時說沈「用不實的數據」，並強調算法要不同：

交通管制工程處 10 月 13 日的新聞稿可以同時解釋兩人的說法。圓環改造通車後一年（2025 年 9 月 29 日至 2026 年 9 月 30 日），路口共發生 128 件事故，月平均 10.67 件，比改造前三年的月平均 22.36 件減少 52.30%，這是蔣萬安的數字。但同一份新聞稿也寫，若只算死亡和受傷的 A1、A2 類事故，這個路口在全市事故熱點排第二，要把只有財損的 A3 類算進來，才會降到第十。

辯論當天，交通局再向媒體說明，沈伯洋引用的應是交通部「道安總動員」網站的排名，用的是 CBI 指標、只納入 A1、A2 類；以 CBI 計，公館圓環確實排第一，以件數計排第二。換句話說，事故總數的確少了一半，但傷亡事故的排名仍在前段。拆除工程原本預計 65 天，實際 17 天完成，這點兩人沒有爭議。

蔣萬安的「說到做到」：多數有據，有幾項跑在進度前面

蔣萬安在申論列了一長串政績：大巨蛋、輝達進駐北士科、生育補助加倍、YouBike 前 30 分鐘免費、重陽敬老金、成立青年局、堤頂大道引道通車。這些大多是已經實施、查得到的事。比較需要對照的，是他對未來 4 年的描述，以及辯論中引用的數字。

都更。蔣萬安說 4 年來台北都更案件是之前的 2.4 倍。市府新聞稿的寫法是，都更報核件數是他上任前 8 年的 2.4 倍，比較的是自己的過去，不是其他城市。他也說「其他五都加總的 1.3 倍」，媒體提問時又說 1.4 倍，我們沒有找到這個比較的原始資料。他舉的「康樂街第 1 個 7599 專案」也有出入：市府自己的新聞稿說，內湖康樂街 136 巷是「都更 8 箭」及「575 專案」首件簽約的案子；7599 專案首件簽約的，是 8 月的信義虎林街 60 巷。

捷運。他描述 4 年後「捷運萬大線 1 期已經啟用通車」，這與進度相符：萬大線第一期 8 月時總進度超過 8 成 5，預計 2027 年底完工。但他接著說：

市府送議會的施政報告寫，環狀線北環段及南環段到 2026 年 5 月底的計畫進度為 32.55%，東環段是 15.00%。以三成多的進度說「完工在眼前」，與市府自己的數字有落差。

運動中心與敬老卡。蔣萬安說 4 年後「每一個行政區都已經有第 2 座運動中心」。市府今年 7 月啟用第一座「第二運動中心」新生館時，蔣萬安自己的說法是「六年至少會完成八座」，台北有 12 個行政區。敬老卡的部分，他說明年起可以在超市、超商、農會、藥局使用，「沒有用完的點數不用擔心，還可以累積」。社會局 6 月的新聞稿寫，116 年下半年開放藥局、超商、超市、農會，但點數累積要等118 年換發二代卡才實施。

財政與托育。4 年減債超過 400 億，是市府口徑：債務餘額從上任時的 898 億，預計降到 468 億，其中 112 至 114 年已減債 274 億，其餘是今年的預算與追加還本。托育方面，他說「4 年之後，校校有公托」。目前全市 92 處公共托嬰機構共有 2,008 個名額，議員指出候補人數達 3,854 人；市府今年盤點的校園與公共空間共 16 處，預計增加 620 個名額。

輝達與松山機場。輝達北士科總部今年 2 月簽約，市府說從興建到營運約創造 1 萬個工作機會，但到 5 月建照尚未掛件申請。蔣萬安這次最大的新政見，是遷移松山機場、在原址打造台北 AI 園區，市府推估可創造 12 兆產值。沈伯洋在辯論中質疑這是把內湖科技園區的營業額當成產值，雙方都沒有公開算式。中央的態度則很明確：交通部表示，在沒有具體配套前，宜就國家整體角度審慎衡酌；行政院發言人說北市這 4 年未提出遷建計畫，蔣萬安則出示 2023 年 8 月 8 日的公文，說早已表達立場。

樹。蔣萬安說市府 4 年種了 4 萬 2250 棵樹。我們沒有找到這個數字的出處；他 9 月受訪時說的是兩年來樹木整體增加 1 萬 3 千多棵。也有說法對得上的：「育兒減工時不減薪」到 6 月底已有 480 家企業參與，和他說的相同。

沈伯洋的「你說我做」：政見多半要從現有制度擴大

沈伯洋的政見多數還沒有執行，能查的是兩件事：競選官網上的政見寫了什麼，以及台北現在有沒有類似的制度、人力夠不夠。

免費臨托。蔣萬安在交叉詰問中質疑沈伯洋的「0 到 6 歲每週免費臨托 4 小時」做不到：

沈伯洋競選官網上寫的是提供滿 6 個月到 6 歲孩子「每週固定時數免費臨時托育」，沒有寫時數、預算或人力，也沒有「先從 0 到 2 歲」的分階段說法。台北現有 23 個臨托據點，市府也已有8 小時免費臨托券。社會局 6 月估算，若每週 4 小時，每週約需 41 萬小時的服務量，北市現有近 13 萬小時，缺口約 30 萬小時。國民黨方面的估算是，北市登記保母約 4200 人，實際運作約 2000 人。人力，是這項政見最大的問題。

營養午餐。沈伯洋在申論說，上任後會請議會通過「台北自己的條例」，讓午餐費隨物價調整，並取消廚餘秤重。他的競選官網寫的則是支持推動專法、建立餐費調整機制，也就是由立法院立法，與辯論的說法不同。廚餘秤重，教育局 9 月說並無設定任何廚餘 KPI，原則上由午餐業者協助秤重；取消並不困難，問題是它目前在學校造成多少負擔，沒有公開資料。

樹與都市林。沈伯洋的「把樹種回來」，官網寫的是專責、專法、專款、專業：制定都市林自治條例，設立10 億元規模的基金。現行的臺北市樹木保護自治條例只管經認定公告的受保護樹木，沒有一般路樹或樹冠的規定，所以這是要從頭建立的新制度。

自行車橋與耐震。沈伯洋要興建迎風—港墘跨基隆河自行車專用橋，連接民生社區和內湖科技園區，自訂 3 到 4 年完工。蔣萬安在辯論中說這座橋要花 9.5 億，這個數字其實來自沈伯洋陣營自己的政策發表會；蔣萬安 9 月時說市府兩年前評估過，技術上並不可行。耐震部分，沈伯洋主張市府主動做建築物耐震初篩，再派服務團到府、最後公開資訊。蔣萬安說市府「早就在做」。現行的老屋健檢確實有補助，例如初評每幢補助 6000 元，但要住戶自己申請，而且規定健檢結果不得任意公開。市府主動篩檢、公開資訊，與現制不同。

雙導師。沈伯洋說國小雙導師會先試辦，官網也這樣寫，但沒有預算和時程。台北的師資缺口是現實問題：2024 年北市國小教甄開出 461 個缺額，仍有 185 個沒招到老師。

互相指控的數字，有的查無出處

交叉詰問裡，兩人都拿出對方的「黑歷史」數字。沈伯洋說蔣萬安的毒防會議出席率只有 7%、兒少福利促進會 7%，無菸城市 18 次跨局處會議一次也沒出席。我們找到的出處，多半是議員質詢或民間人士的整理，不是官方紀錄：無菸城市會議是社群上的整理，報導寫「蔣萬安一次都沒到」，由副市長主持；毒防會報同樣是民間人士整理，蔣萬安當時稱不是事實；議員苗博雅 7 月質詢說，府級食品安全委員會15 次會議中缺席 11 次。「7%」這個數字，我們沒有在任何報導或紀錄中找到。

沈伯洋說遮陽傘預算在最後 3 個月從 1400 萬暴增到 5000 多萬。報導可以確認 8 座遮陽傘的施工預算 4966 萬元，1400 萬的數字和時序，我們沒有找到。他也說市府的青年 AI 方案「9 月上線、11 月就要停止」；實際上是 8 月初推出、為期 3 個月。

沈伯洋提到成淵國中「累計高達 96 名」學生受害，報導的數字是 87 位學生腹瀉，驗出金黃色葡萄球菌腸毒素。他說免費午餐開學前招標不順，則有報導佐證：8 月初仍有6 成學校還沒找到承辦廠商。蔣萬安方面，他說無菸城市市民正向評價「接近 9 成」，研考會調查是 96.2% 支持在大型活動或人潮多的公共場所採取相同管理，題目不完全相同。

選市長，是選哪一種生活

媒體提問時，TVBS 的樊啓明給了兩人一個具體的場景：一位住在台北、在內湖科學園區或北士科上班、要送小孩上學、家裡有長輩要照顧的人。

蔣萬安的回答，幾乎是一份建設清單：育兒減工時、公托不用排隊、無人自駕公車、萬大線通車、第二運動中心、敬老卡新用途、藍色公路、音樂圖書館、負壓吸菸室、老房子拉起圍籬開始動工、住進都更分回的社會住宅。

沈伯洋的回答從另一個方向開始：先把時間空出來。他談的是捷運總體檢、公車路線、通學路網，接著是給家長的單一育兒窗口、開到社區的健身小巴、親子同行卡、商圈和書店。

分析把兩人的回答與結論放在一起，可以看出兩種台北。蔣萬安的台北是一座「大步向前」的城市：生活的改變來自大型建設與產業，AI 總部、捷運、都更、運動館，市府的角色是把建設蓋出來，市民在建設帶來的便利裡生活。他在結論說，市民要的是「能把複雜的事變得簡單的人」。

分析沈伯洋的台北是一座「慢一點、有人接住」的城市：生活的改變來自時間、陪伴與鄰里，通學路、育兒專線、社區健身、商圈走讀，市府的角色是讓人「找得到市長」。他在結論說，數字像溫度計上的溫度，「不是我們的體感溫度」，最後引了一位文化人在節目上的話。

分析這兩種描繪，各有它在這場辯論中沒有回答的問題。蔣萬安的建設清單，有幾項進度比他說的慢，松山機場遷移也還沒有得到中央同意；沈伯洋的照顧型政見，多數沒有寫明預算與人力，臨托的人力缺口是市府估算的 30 萬小時。選民在 11 月 28 日選的，既是生活的想像，也是誰比較可能把它做出來。